Wyrok sądu w sprawie Getty Images przeciwko Stability AI – kluczowe skutki dla zarządzania IT oraz biznesu cyfrowego

W dniu 4 listopada 2025 roku brytyjski sąd (High Court of Justice of England and Wales) wydał długo wyczekiwany wyrok dotyczący naruszeń praw autorskich Getty Images, dużej platformy „stockowych” treści wizualnych przez dostawcę modelu AI – Stability AI. Od samego początku konflikt między stronami był jednak czymś więcej niż zwykłą sprawą dotyczącą naruszenia praw autorskich.

Brytyjskie orzeczenie ma istotne konsekwencje nie tylko dla branży kreatywnej, ale także dla strategii rozwojowych, sourcingu rozwiązań AI oraz zarządzania ryzykiem w organizacjach korzystających z generatywnej sztucznej inteligencji (GenAI).

Sprawa ta stanowi symbol ścierania się, ale i dowód na niedopasowanie tradycyjnie pojmowanej ochrony praw własności intelektualnej oraz rzeczywistości AI.

Tło sprawy

Spór dotyczył wykorzystania komercyjnych zasobów cyfrowych (materiały wizualne) w procesie trenowania AI bez uprzedniej zgody uprawnionego. To aktualnie sytuacja typowa dla procesu tworzenia współczesnych rozwiązań GenAI, następnie nabywanych i wdrażanych przez działy IT.

Getty Images jest wiodącym twórcą i dystrybutorem treści cyfrowych w postaci zdjęć czy filmów. Firma jako pierwsza w branży medialnej wszczęła postępowanie sądowe przeciwko dostawcy AI, składając pozew w Wielskiej Brytanii w styczniu 2023 roku. Getty Images pozwało Stability AI za naruszenie praw autorskich do którego miało dochodzić poprzez trenowanie modeli AI przy użyciu utworów, do których prawa przysługiwały Getty Images, Jak podkreślał dyrektor generalny Getty Images Craig Peters: „Podmioty, którym przysługują prawa własności intelektualnej powinny być pytane o zgodę przed wprowadzeniem ich utworów do systemów AI”.

Z kolei Stability AI jest dostawcą modeli GenAI, w tym Stable Diffusion. Jest to rodzaj generatywnego modelu AI znanego jako model dyfuzyjny, który przekształca dane wejściowe (tj. polecenie, „prompt” użytkownika) w pożądane dane wyjściowe w postaci syntetycznego obrazu.

Kluczowe elementy wyroku i uzasadnienia

•  Znaki towarowe

Getty Images zarzuciło Stability AI naruszenie znaków towarowych poprzez umieszczenie na generowanych obrazach znaków wodnych identycznych lub zbliżonych do tych należących do Getty Images. W uzasadnieniu wyroku wskazano, że strona powodowa przyznała, iż nie wszystkie obrazy wygenerowane przez Stable Diffusion zawierają taki znak. Jednak przedstawione dowody potwierdzają zasadność ich roszczeń. Poniżej kilka przykładów znajdujących się w wyroku.

Sąd orzekł, że włączenie znaków towarowych Getty Images do wyników generowanych przez wczesne wersje modelu Stable Diffusion stanowi naruszenie praw do znaków towarowych. Jednocześnie w wyroku wskazano jednoznacznie, że za naruszenie praw własności intelektualnej przy generowaniu treści AI odpowiada twórca lub dostawca modelu, a nie użytkownik końcowy czy organizacja wdrażająca rozwiązanie. Odpowiedzialność taka spoczywa na podmiocie, który kontroluje proces trenowania. W swojej oficjalnej odpowiedzi Getty Images z zadowoleniem przyjęło tę część wyroku. Firma oświadczyła, że „to znaczące zwycięstwo dla podmiotów, którym przysługują prawa własności intelektualnej. Co niezwykle istotne, sąd odrzucił podniesioną przez Stability AI próbę obarczenia użytkowników modelu odpowiedzialnością za to naruszenie. Potwierdzając, że odpowiedzialność za występowanie takich znaków towarowych spoczywa na dostawcy modelu, który ma pełną kontrolę nad materiałami wykorzystywanymi do jego trenowania”.

•  Prawa autorskie

W wyroku wskazano jednak, że w rozstrzyganej sprawie nie doszło do naruszenia praw autorskich przysługujących Getty Images do materiałów wykorzystanych w procesie trenowania Stable Diffusion AI. Jak podkreślił sąd „model sztucznej inteligencji, taki jak Stable Diffusion, który nie przechowuje, ani nie zwielokrotnia żadnych utworów chronionych prawem autorskim (i nigdy tego nie robił), nie stanowi «kopii naruszającej prawo»”.

Sąd stwierdził, że w takim przypadku jedynie kopiowanie, przechowywanie lub bezpośrednie wykorzystanie chronionych utworów przez AI mogłoby stanowić naruszenie praw autorskich – jednak wykorzystanie takich materiałów wyłącznie do trenowania modelu, bez późniejszego przechowywania czy zwielokrotnienia tychże utworów w trakcie korzystania z modelu uznał za zasadniczo zgodne z prawem brytyjskim.

Warto zaznaczyć, że biegli byli zgodni, że chociaż Stable Diffusion może generować obrazy, które „różnią się od danych treningowych”, może również generować „obrazy niemal identyczne do danych treningowych” (efekt określany jako „regurgitacja”). Jednak pomimo dowodów dotyczących zapamiętywania przez model AI, Getty Images nie twierdziło, że różne wersje Stable Diffusion zawierają kopie jakichkolwiek dzieł objętych ochroną prawnoautorską. Nie ma dowodów na to, że model „zapamiętał” jakikolwiek utwór z powodu jego nadmiernej eksploatacji.

Podsumowanie

Sztuczna inteligencja pozostaje nadal kontrowersyjnym tematem. Wyrok w sprawie Getty Images przeciwko Stability AI jest niezaprzeczalnie rozczarowaniem dla branży kreatywnej, z której część zarzuca dostawcom modeli AI wykorzystanie utworów objętych ochroną prawnoautorską do trenowania modeli. Bez wątpienia orzeczenie pozostawia Wielką Brytanię bez jasnej decyzji w sprawie legalności procesu trenowania modeli AI przy użyciu materiałów objętych ochroną prawnoautorską.

Użytkownicy systemów IT opartych lub korzystających z modeli GenAI powinni więc:

• być świadomi, że orzeczenie mimo wszystko pozostawia sporą niepewność prawną co do prawnych uwarunkowań procesu trenowania AI – szczególnie w przypadku modeli własnych lub opartych na open source;
• weryfikować i monitorować źródła oraz treści treningowe wykorzystywanych modeli AI;
• wymagać od dostawców AI pełnej transparentności w zakresie legalności wykorzystania danych treningowych, w tym zwłaszcza stanowiących przedmioty praw wyłącznych osób trzecich (utworów, znaków towarowych);
• stosować w umowach z dostawcami AI odpowiednie klauzule indemnifikacyjne w celu ochrony przed roszczeniami związanymi z naruszeniami IP.

Wyrok stanowi próbę wyznaczenia ram odpowiedzialności twórców i dostawców modeli AI. W firmach z sektora IT realizujących takie projekty – w trosce o bezpieczeństwo prawne warto rozważyć systemowy, strategiczny audyt compliance obecnych i przyszłych wdrożeń AI.

Orzeczenie zapadło raptem kilka dni po tym, jak Getty Images ogłosiło, że nawiązało współpracę z dostawcą chatbota Perplexity.AI. Dzięki ramowej umowie licencyjnej z Getty Images, Perplexity uzyskało bezpośredni dostęp do zasobów biblioteki platformy poprzez dedykowane interfejsy API. Zgodnie z zawartą umową, każdy wyświetlony użytkownikowi Perplexity obraz będzie jednak każdorazowo, wyraźnie oznaczany z podaniem źródła oraz informacjami o twórcy.

Pełna treść wyroku dostępna jest tutaj: https://www.judiciary.uk/judgments/getty-images-v-stability-ai/